El marco que decide la guerra antes del combate
¿Y si te dijera que una guerra se puede ganar —o perder— antes de que se dispare la primera bala? Suena exagerado, pero es exactamente lo que ocurre con el framing en propaganda estatal. No hablamos de mentiras burdas, sino de algo mucho más sofisticado: elegir qué palabras usar para que tu cerebro llegue solo a la conclusión que alguien más quiere.
Pon atención a estos dos titulares sobre el mismo hecho: el despliegue de tropas de la OTAN en Polonia y Lituania. Un medio occidental lo llama «refuerzo defensivo ante la amenaza rusa». Un medio bielorruso lo llama «escalada belicista en la frontera de un país pacífico». Mismo evento, dos realidades cognitivas completamente distintas.
Eso es framing estratégico: la construcción deliberada de una narrativa bélica que no necesita mentir para manipular, solo necesita seleccionar.
Framing: origen teórico y uso estatal
Goffman y Entman: la teoría detrás del truco
El concepto de framing no nació en un ministerio de propaganda, sino en la sociología académica. Erving Goffman lo introdujo en los años 70 para explicar cómo las personas interpretan la realidad a través de «marcos» cognitivos preexistentes. Más tarde, el politólogo Robert Entman lo aplicó a los medios de comunicación, definiéndolo como el proceso de seleccionar ciertos aspectos de la realidad y darles relevancia para promover una interpretación particular.
Entman lo resumió con precisión quirúrgica: encuadrar es decidir qué causas, qué consecuencias y qué juicios morales asociamos a un hecho. No es inventar el hecho. Es decidir su significado.
La propaganda soviética como laboratorio
La URSS convirtió el framing en doctrina de Estado décadas antes de que existiera el término académico. La prensa soviética no mentía sobre la existencia de la OTAN; simplemente la encuadraba sistemáticamente como una organización «imperialista y agresiva», mientras el Pacto de Varsovia se presentaba como «defensivo y fraternal». Este patrón discursivo, documentado extensamente por historiadores de la Guerra Fría, sigue vivo hoy en la retórica del Kremlin y sus aliados.
El marco de la OTAN: StratCom
La propia Alianza reconoce la centralidad del framing en el conflicto contemporáneo. El NATO StratCom Centre of Excellence, con sede en Riga, analiza precisamente cómo los actores estatales construyen narrativas para influir en la percepción pública sin necesidad de desinformación explícita. Su doctrina distingue entre amenazas híbridas y operaciones de influencia clásicas, situando el encuadre narrativo como una herramienta transversal a ambas.
Mecanismo del encuadre narrativo
Selección léxica: la palabra que carga el arma
El primer nivel del framing es puramente lingüístico. No es lo mismo decir «ejercicio militar» que «provocación armada». No es lo mismo «refugiado» que «migrante ilegal». Cada término activa asociaciones emocionales distintas en la memoria del receptor, casi siempre sin que este sea consciente del proceso.
Los medios estatales rusos y bielorrusos, por ejemplo, describen sistemáticamente las maniobras de la OTAN como «Defender Europe» usando calificativos como «amenazante» o «desestabilizador», mientras sus propios ejercicios conjuntos —como Zapad— se presentan con términos como «rutinario» o «defensivo».
Atribución causal: quién empezó la historia
El segundo mecanismo es más sutil: decidir el punto cero del relato. Si tu narrativa empieza en 2014 con la anexión de Crimea, la OTAN aparece reaccionando. Si tu narrativa empieza en 1999 con la expansión de la Alianza hacia el Este, Rusia aparece reaccionando. Ninguna de las dos cronologías es falsa; ambas son incompletas por diseño.
Repetición mediática: la verdad por acumulación
El tercer pilar es la repetición constante a través de múltiples canales aparentemente independientes. La psicología cognitiva llama a esto efecto de verdad ilusoria: cuanto más se repite un enunciado, más probable es que se perciba como cierto, independientemente de su exactitud factual. Esto lo explota sistemáticamente cualquier aparato de propaganda estatal moderno.
Caso de estudio: OTAN vs Bielorrusia
Belta, RT y el marco de la víctima pacífica
La agencia estatal bielorrusa Belta y el canal RT han construido durante años un encuadre consistente: Bielorrusia como nación pacífica rodeada por una OTAN expansionista y agresiva. Este marco se intensificó notablemente tras las protestas de 2020 y la crisis migratoria fronteriza de 2021, cuando Minsk presentó las sanciones occidentales y el refuerzo de tropas polacas como prueba de «cerco hostil».
El Radio Free Europe/Radio Liberty ha documentado extensamente cómo estos medios estatales seleccionan imágenes de maniobras militares occidentales acompañadas de música tensa y locución alarmista, mientras las propias maniobras conjuntas ruso-bielorrusas se filman con tono institucional neutro.
El contraframing occidental
Del otro lado, medios y portavoces de la OTAN construyen el marco inverso: Bielorrusia como «Estado cliente» o «satélite» del Kremlin, sin agencia propia, cuya «pacificidad» es en realidad sumisión. Ambos encuadres son parcialmente ciertos y estratégicamente incompletos. Ninguno miente completamente; ambos seleccionan.
Redes sociales y amplificación algorítmica
Lo que cambia radicalmente el juego respecto a la Guerra Fría es la amplificación digital. Investigaciones del EU DisinfoLab han identificado redes de cuentas coordinadas que replican simultáneamente hashtags y narrativas favorables a Minsk y Moscú en múltiples idiomas, generando una ilusión de consenso orgánico donde en realidad existe coordinación centralizada.
Los algoritmos de recomendación, optimizados para el engagement emocional, tienden a favorecer precisamente los encuadres más polarizantes: «OTAN belicista» o «dictadura bielorrusa» generan más interacción que matices geopolíticos complejos.
Implicaciones estratégicas para la seguridad
El framing como componente de amenaza híbrida
La doctrina de amenazas híbridas de la OTAN integra explícitamente la manipulación narrativa como vector de agresión, junto a ciberataques, presión económica y operaciones encubiertas. El objetivo no es siempre convencer al adversario, sino erosionar la cohesión interna de las sociedades aliadas y sembrar duda sobre la legitimidad de sus propias instituciones.
Un encuadre exitoso no necesita que el público bielorruso o ruso crea completamente la narrativa oficial. Basta con que el público occidental empiece a dudar de sus propios marcos de referencia sobre la Alianza.
Percepción pública aliada y fatiga informativa
Aquí está el riesgo real para los profesionales de seguridad: la exposición prolongada a narrativas contradictorias genera fatiga cognitiva en la opinión pública aliada. Cuando la ciudadanía deja de distinguir entre encuadres legítimos y manipulación deliberada, la cohesión estratégica de la OTAN se debilita desde dentro, sin necesidad de un solo disparo.
Detección y defensa cognitiva
Identificar framing hostil requiere método, no intuición. Aquí tienes una checklist práctica que cualquier analista OSINT o consumidor informado puede aplicar:
- Identifica el léxico cargado: subraya adjetivos y verbos con connotación emocional fuerte («agresivo», «provocador», «pacífico»). Pregúntate qué versión neutra existiría.
- Rastrea el punto de inicio narrativo: ¿desde qué fecha o evento comienza la historia que te están contando? ¿Qué queda fuera de ese marco temporal?
- Compara al menos tres fuentes de origen geopolítico distinto: medio estatal del actor A, medio estatal del actor B, y medio de un tercer país no directamente implicado.
- Verifica la autoría real de las cuentas amplificadoras: usa herramientas OSINT de análisis de redes (como Graphika) para detectar patrones de coordinación inorgánica.
- Busca el desmentido cruzado: consulta plataformas de fact-checking especializadas en desinformación estatal, como EUvsDisinfo.
- Pregúntate qué emoción busca activar el encuadre: miedo, indignación o orgullo nacional son las tres palancas más recurrentes en propaganda estatal.
Alfabetización mediática como vacuna cognitiva
La defensa más sostenible no es reactiva sino preventiva. Programas de alfabetización mediática impulsados por instituciones como la Comisión Europea buscan precisamente entrenar al público general en el reconocimiento de estos mecanismos antes de que el encuadre haga su trabajo. La resiliencia cognitiva colectiva se construye con práctica, no con una sola lectura de un artículo.
Conclusión: el campo de batalla semántico
El framing no es propaganda barata: es arquitectura cognitiva de precisión. Quien controla el marco narrativo controla las preguntas que la audiencia se hace, y por tanto controla parcialmente las respuestas posibles.
- Ningún encuadre es neutro: incluso las fuentes que confías por defecto seleccionan y omiten. Lee siempre con esa premisa activa.
- La palabra es la primera trinchera: presta atención al léxico antes que al argumento; ahí se decide el tono emocional del mensaje.
- Triangula siempre tres fuentes de origen distinto antes de aceptar una narrativa geopolítica como completa.
- La repetición no es prueba de verdad: cuanto más insistente sea un mensaje en múltiples canales, más merece escrutinio, no menos.
- Invierte en tu propia alfabetización mediática: es la única defensa que funciona incluso cuando no sabes qué narrativa te van a presentar mañana.
Preguntas frecuentes
¿Qué diferencia hay entre framing y desinformación?
La desinformación implica difundir información falsa deliberadamente. El framing puede usar hechos completamente verídicos, pero seleccionados y presentados de forma que induzcan una interpretación específica. Es una técnica más sutil y, por eso, más difícil de detectar y refutar.
¿Es el framing exclusivo de regímenes autoritarios?
No. Todos los actores estatales, incluidas las democracias occidentales, utilizan framing en su comunicación estratégica. La diferencia relevante suele estar en el grado de transparencia institucional y en la existencia de medios independientes capaces de contrastar el encuadre oficial.
¿Cómo se relaciona el framing con las operaciones PSYOPS?
El framing es una técnica comunicativa que puede usarse dentro de operaciones PSYOPS más amplias, pero no son sinónimos. PSYOPS es una categoría doctrinal militar con objetivos tácticos u operacionales concretos; el framing es un mecanismo retórico que puede emplearse tanto en contextos militares como civiles, comerciales o electorales.
¿Qué papel juega StratCom de la OTAN frente al framing hostil?
El NATO StratCom Centre of Excellence investiga y documenta patrones de manipulación narrativa estatal, proporcionando análisis y formación a los países aliados para reconocer y contrarrestar encuadres hostiles sin recurrir a la propaganda especular.
¿Puede un ciudadano común detectar framing sin herramientas OSINT avanzadas?
Sí. La checklist básica de comparación de fuentes, atención al léxico y verificación de cronologías es aplicable sin software especializado. Las herramientas OSINT avanzadas ayudan a analistas profesionales a escalar ese mismo proceso crítico.